Il y a une question que je me pose de plus en plus quand j’observe des professionnels utiliser l’IA sur leur travail : est-ce qu’ils savent réellement où elle s’arrête ?

Pas où elle commence ça, à peu près tout le monde le sait. Où elle s’arrête. Le moment précis où continuer à lui faire confiance coûte plus de temps que ça n’en fait gagner.

C’est cette frontière qui, aujourd’hui, dessine une nouvelle hiérarchie de valeur sur le marché. Pas entre “ceux qui utilisent l’IA” et “ceux qui ne l’utilisent pas” cette opposition-là est toujours présente mais se fait moins ressentir. La vraie ligne de partage se trace entre ceux qui savent identifier les limites réelles de l’IA sur leur métier, et ceux qui découvrent ces limites après coup, souvent à leurs dépens.

S'abonner maintenant

Pourquoi cette frontière compte plus que la technique elle-même

On a tous entendu que l’IA allait remplacer telle ou telle équipe. La réalité du terrain raconte une histoire plus nuancée : une IA agentique (c’est-à-dire une IA qui utilise plusieurs outils, prend des décisions par elle-même sur plusieurs étapes, puis assemble un résultat final) peux couter beaucoup plus que le salaire que certains voudraient économiser. La réalité est que sans le contexte de ton travail, ta vision et la précision chirurgicale de tes experiences une IA te ralentira plus qu’autre chose.

Ce n’est pas une opinion. C’est ce qu’on observe très concrètement dès qu’on regarde de près quatre compétences qui semblent, en surface, se banaliser avec l’IA : la rédaction, le design, l’analyse de données et le code.

Grille d’évaluation :

Ce que le marché est en train de récompenser

Les entreprises ne cherchent plus seulement des personnes qui “savent utiliser l’IA”. Elles privilégient de plus en plus celles qui ont déjà fait l’expérience de ces limites, dans leur métier précis, et qui savent où l’IA est un vrai levier et où il ne faut surtout pas la laisser seule.

C’est une bonne nouvelle pour toi si tu as plusieurs années d’expérience dans ton métier. Ton avantage n’est pas de rivaliser avec un ingénieur IA sur la technique, ça on s’en f#che. C’est de combiner ce que tu connais déjà de ton métier avec une capacité à juger, rapidement et avec précision, ce qu’une IA peut faire seule et ce pourquoi il faut absolument l’équiper en conséquence faute de quoi elle ne pourra pas.

Trois questions à te poser cette semaine

Avant de choisir une formation ou un outil de plus, prends dix minutes pour répondre à ces trois questions, appliquées à ton métier :

• Parmi les tâches que tu fais régulièrement, laquelle ressemble le plus aux cas où l’IA aurait définitivement besoin de contexte pour bien ?

• Laquelle ressemble le plus aux cas où elle réussit avec peu de contexte ?

• Si tu devais expliquer à un recruteur, en une phrase, où tu sais précisément que l’IA ne doit pas décider seule sur ton domaine, que dirais-tu ?

Cette dernière question est probablement la plus importante des trois. Ce n’est pas ta maîtrise technique de l’IA qui te rendra rare sur le marché. C’est ta capacité à nommer, avec précision, la frontière entre ce que tu délègues et ce que tu gardes.

S'abonner maintenant

Merci d’avoir lu ! Maintenant, petite minute perso ☺️.
J’ai récemment eu une discussion avec une amie qui est en Master Finance en alternance et dont les connaissances en IA étaient débutantes (LLM, aide technique…). En discutant avec elle, je lui ai montré comment l’IA pouvait devenir un allié dans sa recherche d’alternance, sa montée en compétence technique dans le domaine de la finance et ses projets pro. Ce faisant, je me suis rappelé, depuis ma licence jusque mes deux master (promis, je crane pas) que plusieurs camarades/amis appréciaient beaucoup ma capacité à conseiller professionnellement (CV, entretien, croissance pro, projets pro et j’en passe).
J’ai donc décidé que ce serait mon nouveau cheval de bataille, chaque semaine t’aider à comprendre un changement professionnel, puis à le tester concrètement avec l’IA pour faire grandir ta carrière. Si ce sujet te parle, bienvenue, installe-toi tranquillement en t’abonnant.

Mon prochain article, on passera à la pratique : comment tester concrètement cette frontière sur une tâche réelle de ton métier, pour transformer cette intuition en preuve.

Laissez un commentaire.

Partager

Pas 15 minutes de scroll.
Pas 15 minutes à regarder un énième “short” motivant.

15 minutes avec quelqu’un qui a vraiment fait quelque chose de sa vie.

S'abonner maintenant

Ce matin‑là, c’était dans le bus.
Sièges inconfortables, bruit de fond, gens qui parlent de tout et de rien.
Moi, j’avais l’impression d’être dans un salon privé avec Richard Koch.

L’auteur du principe 80/20
était littéralement en train de démonter la façon dont j’organise ma vie,
comme si j’étais en face de lui, à l’écouter prendre mon quotidien et y tracer des traits rouges partout.

La veille, c’était Jim Kwik.
Un autre jour, Dale Carnegie.
Un autre encore, Tony Robbins.
Toujours le même scénario :
un bout de journée banal,
et pourtant le sentiment très clair d’avoir eu une vraie conversation avec ces personnes.

À chaque fois, je me disais :

“OK, là, j’ai eu 15 minutes de qualité avec quelqu’un d’incroyable.”

Et c’est là que la phrase s’est imposée :

Je ne me doutais pas que cet échange portait deux mensonges.

Premier mensonge : je n’ai rencontré personne

Le premier mensonge est simple :
je n’ai jamais rencontré ces auteurs en chair et en os.

Je ne suis pas allé les voir en conférence,
je n’ai pas réservé un coaching privé,
je ne me suis pas infiltré dans les coulisses d’un événement.

Ce que j’ai fait, c’est ouvrir Headway,
une appli qui résume les idées clés de best‑sellers de non fiction
en sessions de 15 minutes, audio et texte.

Headway fait un truc très simple :

• elle prend des livres qui ont fait leurs preuves ;

• elle condense les concepts essentiels ;

• elle en fait des résumés narrés par des voix pros,
  que tu peux écouter quand tu veux.

Résultat :
tu peux “passer 15 minutes avec Richard Koch”
sans avoir son numéro de téléphone,
et tu peux le faire tous les jours si tu veux.

Ce n’est pas une rencontre au sens traditionnel, mais c’est une rencontre avec ses idées, avec sa façon de voir le monde, en concentré.

Deuxième mensonge : les 15 minutes ne sont pas figées

Le deuxième mensonge est plus subtil :
ces 15 minutes ne sont pas figées dans le temps.

Ce n’est pas un rendez‑vous unique,
où tu prends une fois ce que tu peux et tu passes à autre chose.

Avec l’appli, tu peux :

• mettre pause ;

• revenir en arrière ;

• accélérer ;

• ralentir ;

• réécouter le même passage autant de fois que nécessaire.

Surtout, tu peux revenir au même résumé tous les jours.

On sait tous que :

• un livre lu une fois, c’est souvent 10–20 % de sa profondeur ;

• relire un livre entier n’est pas trivial, ni pour le temps, ni pour l’énergie.

Mais réécouter 15 minutes de concentré, avec un carnet à côté, pour :

• noter les actions ;

• identifier les protocoles à appliquer ;

• vérifier ce que tu as réellement transformé dans ta vie,

ça rend ces “13, 14, 15 minutes” beaucoup plus puissantes qu’une première lecture de 400 pages oubliée trois mois plus tard.

S'abonner maintenant

Mode opératoire : ne cherche pas la sagesse ultime en 100 résumés

Dans un monde d’apps, la tentation est de consommer :
enchaîner les résumés, cocher des cases, “terminer” des playlists.

Tu peux très vite te retrouver à :

• écouter 10 livres de finances,

• 15 livres de développement personnel,

• 8 livres de relations,
  sans avoir appliqué concrètement une seule recommandation.

Ce que je suggère avec Headway, ce n’est pas d’en faire une course à la sagesse.

C’est de construire un mode opératoire simple :

1. Chaque mois, choisis un livre par domaine clé de ta vie :

   • un livre pour les finances ;

   • un livre pour les relations sociales ;

   • un livre pour ton développement personnel (pensée, habitudes, vision).

2. Écoute ces 3 résumés plusieurs fois

   • un peu chaque jour,

   • en mode audio, dans les transports, en marchant, peu importe.

3. Prends des notes à côté

   • pas juste “j’ai compris” ;

   • écris ce qu’il faut faire :

     • un changement dans ta façon de gérer l’argent ;

     • une manière différente d’aborder une relation ;

     • une micro‑habitude à installer dans ton quotidien.

4. Applique, même en tout petit

   • commence par une action par domaine ;

   • observe ce que ça change ;

   • ajuste.

À côté, tu peux évidemment écouter d’autres résumés,
élargir ta réflexion,
découvrir de nouveaux auteurs.

Mais ces 3 livres‑repères sont la base,
tant que leurs conseils ne sont pas devenus :

• une partie de ta manière stable de gérer ton argent ;

• de parler aux gens ;

• de penser ta journée et ta vie.

Le moment où tu pourras arrêter de te concentrer sur ces 3 livres,
c’est le moment où tu réaliseras que :

tu ne peux plus faire autrement que de vivre comme ils te l’ont suggéré.

À ce moment‑là :

• leurs protocoles se retrouvent partout dans ton quotidien ;

• tu commences naturellement à te diriger vers des livres plus pointus,
  avec des conseils de plus en plus précis,
  parce que tu as déjà posé les fondations.

On ne met pas n’importe quel livre de finances au même niveau que celui de Tony Robbins.
De la même manière, on ne met pas n’importe quel livre de productivité au même niveau qu’“Atomic Habits” ou “Deep Work”.

On commence par les fondations.
On les applique.
Et seulement ensuite,
on va chercher la finesse,
l’itération,
la nuance.

Dans un monde saturé d’IA, pourquoi ça compte

Dans un monde où l’IA permet à n’importe qui de :

• lancer un business en quelques prompts ;

• générer des contenus qui “font sérieux” ;

• simuler des discussions profondes,

je trouve que c’est une forme de responsabilité de se renforcer humainement :

• apprendre à prendre des positions ;

• à dire “je pense ça”, et à l’assumer ;

• à prendre la parole ;

• à interagir réellement avec d’autres humains ;

• à porter ses idées et ses ambitions au‑delà du simple “je sais utiliser un modèle”.

Headway, pour moi, n’est pas juste une appli de résumés.
C’est un moyen de :

• rencontrer des gens qui ont bâti des choses ;

• distiller leurs façons de voir le monde ;

• installer leurs meilleures idées dans mon quotidien,
  sans dépendre uniquement de ce que l’IA veut bien me proposer comme nouvelle tendance.

Si tu as rêvé de passer 15 minutes avec un auteur…

Si tu as déjà rêvé de passer 15 minutes de qualité avec une autrice ou un auteur qui t’inspire, mais que :

• ta vie est trop pleine ;

• ou que tu as juste la flemme de te lancer dans 400 pages,

une app comme Headway (que tu peux retrouver ici https://makeheadway.com/fr/)
est un bon compromis :

• 15 minutes,

• un carnet,

• et l’envie d’appliquer ce que tu entends.

Le reste, comme toujours,
se joue dans ce que tu fais après avoir appuyé sur pause.

Partager

Laissez un commentaire.

Pas à cause d’une grosse session de travail. Pas à cause d’un render en cours. À cause de deux petits cron jobs d’auto-save qui tournaient toutes les 15 minutes, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

S'abonner maintenant

Le réveil brutal

Deux jobs auto-save :

“Auto-save Hermes state” — toutes les 15 min

“auto-save-skill-draw” — toutes les 15 min

Résultat : 192 exécutions par jour, soit environ 1 300 sessions LLM par semaine, la plupart du temps pour constater qu’il n’y avait rien à sauvegarder.

C’est un excellent exemple de ce que j’appelle la dette silencieuse de l’IA : des configurations qui coûtent sans produire, parce qu’on les a oubliées.

J’ai désactivé le job skill-draw et repassé l’autre à toutes les 6 heures. Passage de 192 à 4 exécutions par jour. La facture va s’effondrer.

Pourquoi un audit hebdo est nécessaire

Les outils IA s’améliorent vite. Les modèles changent. Les prix changent. Et surtout, nos habitudes restent figées.

On continue d’utiliser un modèle parce qu’il était le meilleur il y a trois mois. On garde un skill parce qu’on l’a configuré une fois. On laisse tourner un cron parce qu’on ne sait plus pourquoi on l’avait créé.

Une fois par semaine, ou toutes les deux semaines, prenez 20 minutes pour faire le point. L’économie en tokens ( et en argent ) est souvent spectaculaire.

Niveau 1 : Vous utilisez l’IA dans un chat (ChatGPT, Claude, Kimi...)

Ouvrez votre projet en cours. Demandez-vous :

• Quel modèle suis-je en train d’utiliser ?

• Est-il le plus adapté à la tâche ?

• Un modèle récent et moins cher ne ferait-il pas aussi bien ?

Exemple concret : si vous utilisez encore Claude Opus 4.7 ou 4.8 pour du code, testez Claude Sonnet 5. Pour beaucoup de tâches agentiques et de coding assisté, il donne des résultats proches à un tarif bien inférieur.

Le coût n’est pas le seul critère. Mais il est souvent le plus facile à optimiser sans perdre en qualité.

Niveau 2 : Vous utilisez des skills et des configurations agentiques

C’est mon cas avec Hermes Agent. J’ai des skills qui spécifient des modèles pour certaines tâches et des contextes qui datent, que je mets à jour.

Questions à se poser :

• Les modèles mentionnés dans mes skills sont-ils toujours les meilleurs pour cette tâche ?

• Le contexte system prompt est-il à jour ?

• Mes sous-agents utilisent-ils le bon modèle au bon moment ?

J’ai par exemple découvert que certains skills pointaient encore vers des modèles coûteux alors que des versions plus récentes et plus efficaces existaient. Mettre à jour une ligne dans un fichier de configuration peut diviser par deux le coût d’une tâche récurrente.

Niveau 3 : Vous travaillez avec des agents autonomes (Hermes, OpenClaw, Paperclip, orchestrateurs...)

C’est le niveau le plus risqué en termes de consommation. Un agent autonome qui tourne en arrière-plan peut vider un budget en quelques heures sans que vous le voyiez.

Questions à se poser :

• Quels agents tournent actuellement ?

• Quels modèles utilisent-ils par défaut ?

• Quel a été leur résultat concret cette semaine ?

• Méritent-ils encore leur place dans ma stack ?

Avec Hermes, j’ai des cron jobs, des processus en arrière-plan, des serveurs de preview. Sans surveillance, ils consomment des tokens et des ressources invisibles.

S'abonner maintenant

Mon protocole d’audit en 3 questions

Pour chaque outil IA actif, je me demande :

1. Qu’est-ce que cela m’a apporté cette semaine ?

   Si la réponse est floue, c’est un candidat à la suppression.

2. Quel modèle utilise-t-il ?

   Est-ce le meilleur ratio qualité/prix pour la tâche ?

3. Puis-je le rendre plus silencieux ?

   Moins de logs, moins d’auto-save, moins de notifications inutiles.

Ce que j’ai changé aujourd’hui

• Suppression du cron “auto-save-skill-draw”

• Passage du cron “Auto-save Hermes state” de 15 min à 6 heures

• Vérification des modèles dans mes skills

• Nettoyage des processus de preview inactifs

Résultat estimé : -98 % d’exécutions d’auto-save. Et une conscience aiguë du fait que l’IA économique ne se fait pas qu’en choisissant le bon modèle, mais aussi en éliminant le bruit.

---

À retenir

L’IA abordable n’est pas seulement une question de prix au million de tokens. C’est une question d’hygiène numérique. Une purge hebdomadaire de vos configurations, modèles et agents inactifs peut vous faire économiser plus qu’un changement de fournisseur.

Prenez le temps. Vos tokens et votre portefeuille vous remercieront.

Laissez un commentaire.

Partager

Spoiler alerte, non. Je me suis trompé. Plusieurs fois. Et parfois c’était pour un logo.

LE PIÈGE DU PING-PONG

L’un de mes workflows consiste à animer du texte et des logos pour accompagner mes vidéos. Pour se faire, Hermes a donc besoin d’icônes qui correspondent aux marques/entreprises dont je parle. Bien souvent il finis par me dire qu’il n’a pas pu les télécharger ou il les télécharge mais elles ne sont pas exploitables.

Mon ancien réflexe : lui demander de la trouver en explorant des voies différentes ou de la générer sur wavespeed.

Premier aller-retour. L’agent cherche sur le web. Il trouve une image PNG qui ne corresponds pas vraiment au logo. Il me la propose. Je refuse. Il recommence.

Deuxieme aller-retour. Il explore des voies alternatives pour trouver le logo et ne trouve rien.

Troisieme aller-retour. Il essaie par wavespeed, génère une image mais s’est trompé dans les couleurs ou la forme.

Résultat : 45 minutes perdues, des tokens brules, une video reportée, et la certitude que l’agent n’était pas la solution. Il était le problème.

Mais le problème, c’était moi.

---

LA DISTINCTION

Ce que l’IA peut faire : elle peut exécuter. Elle peut animer, assembler, découper, rendre, produire. Donne-lui un SVG propre, elle te fait une video. Donne-lui un brief clair, elle te fait un texte. Donne-lui des données, elle te fait une analyse.

Ce que l’IA ne peut pas faire : elle ne peut pas tout chercher à ta place. Ou plutôt, elle le peut, mais pas forcément comme tu voudrais. Elle ne sait pas ce dont tu as besoin avant que tu le lui dises. Elle n’a pas ta culture visuelle, ton histoire avec le projet, ta connaissance du besoin. Elle ne peut pas deviner ce qui est important.

La distinction est simple : même si l’IA peut chercher, elle excelle surtout comme exécutante. Pas un chercheur. Pas un architecte. Pas un curateur.

Si tu lui donnes du sable, elle construit un château de sable. Si tu lui donnes des briques, elle construit une maison. Mais elle n’ira pas chercher les briques pour toi.

---

LE CHANGEMENT

J’ai fournit à mon agent l’accès à la base simple-icons, qui comporte +3000 icons SVG officielles prêtes et gratuites.

Boom, problème résolu.

Maintenant, quand mon agent me dit “je n’ai pas l’icône” dans cette base(ce qui arrive souvent pour les marques récentes), je ne lui demande plus rien. Je cherche moi-même.

Je télécharge le SVG exact. Je le dépose dans un dossier de mon espace de travail. Et je relance l’agent.

Un fichier. Un clic. Fini.

❌ Avant : l’agent cherchait, trouvait un truc approximatif, brulait des tokens, je corrigeais, il recherchait, je recorrigeais.

✅ Maintenant : je fournis la matière brute. L’agent exécute. Pas de ping-pong.

Ce changement a réduit mon temps de préparation par trois. Mais il a exigé quelque chose de moi : de savoir ce que l’agent pouvait faire et là où il avait besoin de mon aide pour avancer.

---

L’ESPACE DE TRAVAIL

C’est pour ça que je définis un espace de travail structure avant chaque session agentique :

- un dossier assets/ avec les logos, icones, images, fichiers sources

- un dossier output/ pour les rendus finaux

- un dossier temp/ pour les fichiers intermediaires

- un fichier brief.md qui resume l’objectif, les contraintes, les livrables attendus

L’agent sait ou regarder. Il ne devine pas. Il ne telecharge pas n’importe quoi. Il ne cherche pas au hasard sur le web. Il travaille avec ce que j’ai pose sur la table.

Cet espace de travail, c’est le contrat entre l’humain et l’agent. L’humain fournit les ressources, les définitions, les cadres. L’agent execute dans le cadre.

Sans cet espace, c’est le chaos. L’agent invente, approxime, suppute. Avec cet espace, c’est la précision. L’agent assemble, calcule, rend.

---

CE QUE CA CHANGE

J’ai compris que l’IA ne remplace pas la préparation. Elle la rend visible. Si la préparation existe, l’IA l’amplifie. Si elle n’existe pas, l’IA révèle le vide.

Avant, je cachais mon manque de préparation derrière des heures de correction. Je demandais a l’agent de chercher, de deviner, d’itérer.

Maintenant, je prends dix minutes avant la session pour structurer l’espace. Je rassemble les fichiers, je redige le brief, je verifie les formats. Puis je lance l’agent.

L’agent travaille mieux. Je travaille mieux. Le résultat est meilleur. Le temps total est réduit de moitie.

> « L’IA ne remplace pas ta préparation. Elle la rend visible - si elle existe. »

---

LA VRAIE QUESTION

Tu passes plus de temps a corriger l’agent ou a preparer ses ressources ?

Si tu passes plus de temps a corriger, le probleme n’est pas l’agent. C’est l’espace de travail. C’est le brief. C’est la preparation que tu as saute.

L’agent n’est pas magique. C’est un miroir. Il reflete ce que tu lui donnes. Donne-lui du chaos, il te rend du chaos amplifie. Donne-lui de l’ordre, il te rend de l’ordre accelere.

Le choix est le tien.

---

ACTIONS CONCRÈTES

Voici ce que je fais avant chaque session agentique :

1. Je definis l’objectif en une phrase. Pas de brief de trois pages. Une phrase precise.

2. Je rassemble les ressources dans assets/. Un seul endroit. Pas de recherche eparpillee.

3. Je vérifie les formats.

4. Je rédige un brief.md de 5-10 lignes. Objectif, ressources, contraintes, livrable.

5. Je lance l’agent avec une instruction claire : “Utilise les fichiers dans assets/. Rend le resultat dans output/.”

Ce protocole prend 5 a 10 minutes. Il économise 30 a 60 minutes de ping-pong.

---

La qualité de son travail dépend de la qualité de ce que tu lui fournis. Structurer son espace de travail, c’est structurer sa propre pensée. Et c’est la que la vraie productivité commence.

Tu passes plus de temps a corriger l’agent ou a préparer ses ressources ? Réponds en commentaire.

Laissez un commentaire.

Partager Substack de William